京津冀城市群与世界级城市群比较（上）

世界级城市群起源于法国地理学家戈特曼的研究。戈特曼将类似于美国东北部以纽约、波士顿等十几个城市联合而成的具有3000万以上人口的城市密集区（Megalopolis）称为世界级城市群。一般来说，世界级城市群的城市数量比较多且较为密集，城市规模比较大，核心城市与外围地区的经济一体化程度较高，有较为快速便捷的交通网络，在全球经济层面具有巨大影响力。本文将京津冀城市群与美国波士华城市群、英国东南部城市群与中国长三角城市群进行比较，找出京津冀城市群的短板所在，提出京津冀城市群在京津冀协同发展中的着力点。

经济规模比较

世界级城市群的经济规模巨大，甚至超过许多国家经济体。2011年，以伦敦为核心的英国东南部城市群地区生产总值约为11354亿美元。2013年，以纽约为核心的美国波士华城市群地区生产总值约为30828亿美元。如果把城市群与国家经济体相比较的话，美国波士华城市群相当于全球第5大经济体，而英国东南部城市群相当于全球第16大经济体。

京津冀城市群已经具有世界级经济体量。如果把经济规模超过全球第20大国家经济体的城市群称为世界级城市群的话，那么中国长江三角洲、京津冀和珠江三角洲三大城市群都已经是世界级城市群。2013年，京津冀城市群地区生产总值约为10045亿美元，超过印度尼西亚（8703亿美元），相当于全球第16大经济体；长江三角洲城市群地区生产总值约为15794亿美元，超过澳大利亚（15059亿美元），相当于全球第12大经济体；珠江三角洲城市群地区生产总值约为8568亿美元，超过荷兰（8538亿美元），相当于全球第17大经济体。

一体化水平比较

从城市群的发展历程看，城市之间存在着由互不关联、孤立发展演变为彼此联系、不平衡发展，再到紧密关联、一体化发展的规律。本文采用标准差变异系数这一指标来衡量城市群内部的一体化水平。计算2013年美国波士华城市群24个城市，英国东南部城市群31个城市和中国的京津冀城市群13个城市、长江三角洲城市群16个城市和珠江三角洲城市群9个城市人均地区生产总值的标准差变异系数，比较发现：按全市地区生产总值计算，英国东南部城市群的一体化水平最高，其次是美国波士华城市群，再次是长江三角洲城市群和珠江三角洲城市群，京津冀城市群的一体化水平最低；按市辖区人均地区生产总值计算，英国东南部城市群和美国波士华城市群仍然位居前两位，接下来是长江三角洲城市群和珠江三角洲城市群，京津冀城市群依然是最低的。由此可知，尽管中国三大城市群在经济规模上已经达到世界级的标准，但内部的发展差距问题依然突出，一体化水平有待提升。

核心城市功能比较

作为世界级城市群的核心城市，往往是全球资本的控制中心，跨国企业总部的主要集聚地，高端服务的生产场所，也是全球的创新创意中心，具有高度活跃的国内外经济联系，是全球城市网络的重要节点和全球价值链的关键节点，在世界经济中发挥着至关重要的影响力。因此，核心城市的强弱直接决定整个城市群的全球竞争力。

经济体量。经济规模是决定一个城市对全球资源要素能否有效集聚的前提条件。从发展水平来看，中国三大城市群的核心城市与纽约、伦敦与东京的发展差距都较大。2012年，世界银行将人均地区生产总值超过9206美元的国家和地区划分为高收入国家或地区，将人均地区生产总值介于2976美元至9205美元之间的划分为中上收入国家。由此可知，中国三大城市群的核心城市已经进入高收入阶段，但与纽约、伦敦和东京相比，差距依然很大。

指挥控制。根据2014年《财富》杂志公布的全球500强公司名单，全球拥有500强总部数量位居前十的城市分别为北京、东京、巴黎、纽约、伦敦、首尔、上海、大阪、莫斯科和休斯顿。纽约、伦敦、巴黎和东京就共占97个席位，全球500强近1/5的总部被四大城市所包揽，而剩下4/5的总部分布在其他222个不同的城市。随着中国经济发展，中国企业逐渐成长，北京已经位居世界第一位，上海位居世界第八位。世界500强企业总部数量衡量的主要是本国城市对跨国公司的集聚能力，体现了该城市在全球经济中的地位。

产业结构。源于大城市土地和劳动力的成本上升、环境保护压力加大等原因，制造业企业纷纷从大城市迁出，大城市的产业结构逐渐转型为以服务业为主。无论是从绝对规模还是从相对规模比较，中国三大城市群的核心城市的服务业发展均低于纽约、伦敦与东京。作为中国首个进入后工业化阶段的城市，北京第三产业的规模和比重都不如纽约、伦敦和东京，如金融、科技服务、信息服务等产业在全球市场上不具影响力，只是在很少的产业领域具有全球领先水平。

（作者单位分别为中国宏观经济研究院，国家发改委经济研究所，中国社会科学院工业经济研究所）