你我都是“缸中之脑”到底可不可能？

这个实验就是大名鼎鼎的“缸中之脑”，它描述的情景跟《黑客帝国》很像：假如一个邪恶的科学家将一个人的大脑取出，盛在一个水缸中。脑的神经末梢与一台超级计算机相连，而计算机向大脑不断输入各种信息，以使这个人的“五感”和意识不受影响，觉得一切如常。甚至还能让他产生自己正在滑动手机阅读这篇文字的幻觉。那么——

你怎么保证自己就不是那个可怜的人，哦不，可怜的“缸中之脑”呢？

需要指出的是，普特南提出“缸中之脑”的初衷，不是为了继续深化已成滥觞的怀疑论，而恰恰是要反驳怀疑论的。普特南认为：类似“缸中之脑”这种脑洞，只有修辞上的可能，现实中绝无可能。

为什么在现实中就不可能呢？

（2）“缸中之脑”的猜想与反驳

普特南基于语义学的论证很复杂，简单概括是这样：

1、假设我是缸中之脑，那触发我思考的这个世界，就是假的。我能掌握到的一切感性材料：具体到“缸”和“脑”也都是假的——它们只是被输入的代码。既然连思维所凭借的感性对象都是假的，那“缸中之脑”这一思维当然也是假的了。因此，我不是缸中之脑。至于“我”到底是什么我无从得知：因为我不接触也不认识缸外的真实世界，所以没有任何证据能证明我是什么——包括证明我是缸中之脑。

2、而假设我活在现实世界，由于我能接触到一切外界真实的物质材料，我会发现生活中处处都有缸，而我的脑子还好端端地顶在头上而不是泡在缸里。因此，我更不会是缸中之脑。

以上就是普特南大致的论证过程。不愧是数理逻辑教授，这一推论好像是无懈可击，广大惴惴不安的人们可以服上一颗蓝色定心丸了。

但仔细考察这个论证，它的bug出在它的前提：当普特南假设出1和2两种情况时，内心就先默认了存在两个世界——一个真实世界和一个“缸中之脑的世界”。也就是说，论证一开始就暗藏了有“两个世界”的心理潜意识，接着又按照“两个世界”的方法来推论，这不白费劲么......那“假设我是缸中之脑......”的意思岂不是在说：我其实知道我在现实世界，但让我先假装身处“缸中之脑”的世界......

“两个世界”的论证方法还有另一个可供商榷之处。普特南认为，“缸中之脑”与“颅中大脑”的区别正代表着人工智能与人类学习的截然不同：缸中之脑所说的每一句话、每一个词，只是计算机输送的电子脉冲刺激的产物，与真实的外在世界毫无瓜葛。

比如当正常人说起“树”这个词时，指的是外界环境中的树；而缸中之脑嘴里的“树”，并不指向现实世界中的树。同样的道理：人工智能在面对“树”的图像时，它也只是根据图像特征来进行提取与匹配，从而识别出这是一棵树而不是一根葱，但这并不代表它“理解”了这棵树。就像如果你回家要靠刷脸才能开门，你可以说监视器能识别你，但你能说它认识你吗？

想象一下：在另一个星球上生活着和我们一模一样的外星人，但他们的星球上没有树。一艘宇宙飞船从地球出发，在他们的星球上留下了一副树的图画。那么与我们有着同样智能的外星人对这幅画的“印象”会和我们完全相同，可这并不意味着外星人对树的认知和我们是一样的！——普特南如是说。

普特南口中的“外星人”，也就是约翰·塞尔(John Searle)“中文房间”里的那个人。

约翰·塞尔，1932年－

（3）“中文房间”能批判人工智能？

“中文房间”是美国哲学家约翰·塞尔提出的又一个思想实验：一个完全不懂中文的人，被锁在一间房子里。整个房间是密闭的，只有一个窗口可以相互传递纸条。房间里有一套囊括了所有汉字的中文卡片和一本能翻译中文的书。当房间外的人递进来用中文写的问题时，房间里的人虽然看不懂上面的汉字，但他可以使用他的书来翻译这些文字后作出回答，再依据答案找到相应的汉字卡片送出去。而这时，房间外的人就会以为房间里的是个精通汉语的专家。

那么请问：这个人算是懂中文了吗？

塞尔和普特南的意见是一致的：不懂。这个人只是通过了关于中文的图灵测试。因为他只会关于语法的操作流程，而理解语法不等于理解语义。

塞尔自认为这个实验对强人工智能学派构成了挑战。在后者看来，人的大脑与一台高级计算机没有本质上的区别。只要计算机安装的程序足够复杂，有朝一日就能达到人的认知状态，像人一样思考活动。

但请大伙仔细想想，塞尔的这个思想实验也有漏洞。而且还是两个漏洞。

第一个漏洞是：按照他的讲法，房间里的人固然是不懂中文的，但如果是这个人+接收问题的翻译书+回复问题的中文卡片，算不算是懂中文？也就是“中文房间”作为一个整体系统算不算懂中文？

如果说懂中文就只能依靠自己不能借助一点外部工具，这解释多少就有些勉强。举个例子：在电脑问世以前，你我都是用纸笔写字，可现在却是靠键盘敲出一行行字，那照塞尔的讲法，我们现在还能算“识字”吗？而且纸笔对人来说，就不算“外部工具”吗？那戴眼镜的人算不算能“看见”？戴人工耳蜗的人算不算能“听见”？人与外物之间有没有一条明确的区隔线？如果很难划出来，为什么要把中文房间里的那个人单拎出来？

第二个漏洞是：中文房间里的汉字卡片固然不是真正的中文，就像“缸中之脑”眼中的世界并不是人所感受到的世界，但人又怎么能保证人所认识的这个世界就是真实的世界？“真实的世界”不也得通过人的感官和意识才能把握吗？这比“缸中之脑”通过电子脉冲才能把握它那个世界究竟“高级”在哪？

换句话说：我们为什么就不能是中文房间里那个人呢？中文房间里的人一开始是不认识汉字，而手边的汉字卡片就是他能获得的唯一的物质材料。在外界的不断提问之下，他日复一日、经年累月地处理这些汉字，翻译、回答的速度越来越快直至熟能生巧甚至能将整套翻译程序熟记于心而无需再去翻书——当到了只凭记忆不用翻书就能回答问题这个程度：凭什么认为这样的操作不是一种理解？理解是一种沟通的社会现象还是独立的个人行为？

说到这儿，大伙可以想想口碑佳作《波斯语课》的故事情节：二战期间，犹太人吉尔斯为了在集中营中保命而谎称自己是波斯人，一位德国军官于是要求他教授自己波斯语。对波斯语一窍不通的吉尔斯用集中营里犹太人的名字作为词根，造出了成千上万个“波斯语”单词，最终编出一套可以表达和交流的假波斯语......诚然波斯语和假波斯语是不同的，当一个真正的波斯人站在吉尔斯面前不会听懂他说什么。但显而易见的是：吉尔斯这套凭空捏造的语言能不能被翻译？当然可以！——假如吉尔斯不懂中文，学了假波斯语的德国军官还懂中文，他就能让吉尔斯和中国人彼此交流。只要是能被翻译的语言，都是语言。我们难道会认为：使用假语言的吉尔斯不理解语言么？

《波斯语课》剧照

（4）真与假那么重要么？

更进一步说：纵观5000年的文明史，人类不也是从懵懂无知一路走来的吗？所有的物质材料刺激着我们不断将“自然”这部大书读的越来越透，饶是如此，天气预报才能取代祈雨福咒。这不就是记忆吗？这不就是经验吗？人类不正是凭借日积月累的经验才发展出科技吗？所以地球可不可以看做是那个中文房间？房间之外可不可以被视作尚不了解的茫茫宇宙？怎么，现在说房间里的人忙活了一辈子只是在“操作”而已？那为什么人类对世界进行着同样的操作，就算是对世界的一种“理解”呢？